La locura climática

No sé cómo se dan las malas noticias. A ver, una pregunta: ¿qué es lo peor que le podía pasar a Europa? ¿Qué empeorase la economía? Pudiera ocurrir, pero peor. ¿Qué se desarrollara un conflicto bélico, yo que sé, contra alguna potencia internacional? Poco probable. ¿Un terrible accidente nuclear? Nunca se sabe, pero complicado. Frío, frío.

¿Frío? Esa es la cuestión.

Bueno, habría que ir explicando por partes:

Calentamiento y frío global.

El deshielo de los polos es una realidad

Se habla mucho, desde hace tiempo, del calentamiento global. Media de temperaturas crecientes que produce que se derritan los polos y que la altura del mar pueda subir. Algo que de seguir así podría provocar una subida de entre 0´8 y 2 metros del nivel provocando inundaciones que harían desaparecer zonas bajas de costa. Por suerte, algunas predicciones se han equivocado y podemos dar gracias. De hecho, la referencia que introducía hablaba de un crecimiento del nivel para 2010. Ese año pasó y la cosa no ha sido para tanto, predicción fallida. Lo cual no quita para saber que el calentamiento es una realidad.

Lo que quizá no sepa mucha gente es que ese calentamiento podría ser sólo un aviso: el de una próxima glaciación. Es decir, frío, frío.

¿Y cómo es esto posible? pues muy sencillo. El calentamiento global y el consecuente deshielo, produce un efecto quizá peor como es la desalinización y el enfriamento de una zona clave para la climatología planetaria: la corriente del golfo. La presencia de icebergs al sur, así como el calentamiento de los polos provocaría que esa zona concreta se enfriara y recibiera más aportes de agua dulce, lo cual puede resultar catastrófico.

Esta corriente es clave para comprender el clima especialmente en Europa, dado que el efecto de un gran chorro de agua caliente procedente del golfo de México hace que la temperatura europea sea más suave que cualquiera otra en el mundo de la misma latitud.

Esta es la corriente del Golfo

Las glaciaciones.

Por tanto, lo que ahora barajan aterrorizados los científicos es que esa corriente de agua se interrumpa. Esto es algo que no es la primera vez que ha ocurrido en la humanidad y mucho menos en la no humanidad, es decir antes del hombre, pues ya se sabe que en esto de la paleoclimatología las cosas van para rato. 

El proceso se llama glaciación y ha ocurrido al menos cuatro veces en el último millón de años, En el Pleistoceno ha habido hasta seis, la última empezó hace 80.000 años y terminó hace 10.000. Cabe decir que el homo Sapiens ya la vivió y que no significó su extinción, lo cual no es poco alivio, aunque relativo.

El caso es que la corriente del Golfo mantiene, por decirlo así, los hielos a raya en el norte de Europa y también en menor medida en América y permite que la vida sea posible en latitudes altas en Europa. ¿Pero que ocurriría si se interrumpiera la corriente del Golfo?

Pues sencillamente que el nivel del hielo bajaría de forma dramática llegando incluso hasta el norte de Francia y España, aunque tampoco se pueden saber los niveles. Así pues, ya conocemos el qué, pues se presagia glaciación, y empezamos a saber el por qué, paradójicamente a consecuencia del calentamiento y la desaparición o ralentizamiento de la corriente del Golfo.

Me quedo helado.

Como buen articulo periodístico habría que hablar del dónde. La zona más perjudicada sería la vieja Europa, que vería bajar de forma alarmante el nivel de los hielos. Cuando se produjera este incremento del hielo la temperatura bajaría en todo el planeta y el temido nivel de los mares no sólo no subiría, sino que bajaría dejando al descubierto más terreno. Habría más continente, pero eso sí, un frío negro, creando serios problemas de habitabilidad en el norte de Europa. En el sur, la cosa no sería mala del todo y, quizá lo mejor que podría ocurrir es que el Mediterráneo se aislara y se convirtiera en un lago, que calentado por el sol crearía una especie de microclima; aunque todo esto son especulaciones, pues los cambios climáticos serían de órdago. Ya no hablaríamos de clima atlántico para el norte, sino prácticamente polar, probablemente el clima mediterráneo diera paso a una especie de clima más humedo, en plan subtropical. Yo que sé, algo inimaginable.

Cambiaría la agricultura ya que el norte no podría cultivar y, a nivel económico, las complicaciones y las carencias serían más notables: combustible, alimento, etc. Todo escasearía y con el agravante de un planeta completamente lleno de gente ¿escasez? ¿dicriminación? ¿revueltas? ¿guerras?. Nos acercamos ligeramente a contestar al cómo, pero queda quizá la pregunta más dramática ¿cuándo?

Nos queda tanto por saber.

Ya puedo ir de nuevo recurriendo a las predicciones fallidas, un equipo de científicos rusos alertó de que este hecho podría haberse llevado a cabo en 2014 . Nunca es tarde, quedan dos meses; aunque otras predicciones son más tranquilizadoras y hablan de un proceso que pudiera desarrollarse a finales de siglo. De todas formas, esto es una cuestión de niveles, pues una cosa son las grandes glaciaciones y otra las pequeñas edades de hielo, que son una constante en la historia, por lo que tampoco habría que precipitarse, como puede comprobarse en este artículo.

Claro que las pequeñas fluctuaciones nada tienen que ver con la gran glaciación que significaría la desaparición completa de la corriente del Golfo. Con respecto a ésta recomiendo encarecidamente un documental emitido por TVE en el que se explica muy bien cómo ésto sucede.

No se trata de alarmar; pero la cosa puede ser grave. aunque el principal problema es que no sabemos demasiado. ¿Sería de un día para otro? ¿Sería una miniglaciación o una gorda? ¿Cuándo tendrá lugar? ¿Podemos hacer algo? 

Juega a nuestro favor el hecho de que los procesos climáticos y geológicos suelen ser largos y, si se coge con tiempo, la cosa se iría aliviando de alguna manera. Si se controlan las emisiones de CO2 -eso que parece una tontería- se puede aliviar el calentamiento. Incluso puede que en un futuro seamos capaces incluso de dominar la corriente del Golfo, el hombre ha hecho grandes cosas. Se trata de ganar tiempo para ir acostumbrando no ya los cuerpos, sino las sociedades. Por eso, -y como ahora me he hecho ecologista- creo que el primer paso es dar la mala noticia, espero haber sabido explicarlo. Después, no correr hacia una secta para salvar el alma y cosas así. Sólo infórmese.

También puede ocurrir que sea sólo una pequeña edad de Hielo y que la corriente del Golfo no desaparezca del todo, nunca se sabe. Ahora, que debemos de hacer todo lo posible por cuidar el sistema, eso es la única realidad. Espero que el susto no haya sido gordo, en el día de los Santos. 

Me parece que soy un ecologista radical

Bueno, es hora de hablar de algún otro tema que atañe al mundo y salir un poco de la mirada, siempre mezquina, que supone el análisis político de los países y sus sociedades. Al fin y al cabo, nuestro mundo es más que nuestro país y su evolución, mas que su sociedad. En ese ejercicio de amplitud de miras quiero poner un poco énfasis en problemas globales y en cuestiones naturales. 

Bien es cierto que los males del planeta pasan fundamentalmente, y permitanme las guerras, los intereses económicos o las graves enfermedades infecciosas, por una cuestión tan cercana a todos como es la del medioambiente. 

En ese sentido es conveniente acercarnos a lugares clave como es la tan manida Amazonía en la cual se está produciendo sistemáticamente un auténtico y continuado crimen contra la humanidad. Por evidente, no voy a entrar en el daño para el ecosistema que supone la pérdida de los árboles y de la cobertura vegetal, especialmente en el lugar donde más abundante es su implantación como es la Cuenca del Amazonas. sobre este particular los datos hablan por sí sólos. Me molesta especialmente que líderes que se presentan como cabecillas de movimientos populistas en defensa de los más débiles, como pueda ocurrir en países como Brasil, Ecuador o Bolivia, en su caso, no hacen absolutamente nada efectivo contra la plaga; eso por no hablar de aquellos otros que sencillamente apuestan por el capitalismo salvaje y por la explotación de la naturaleza como un negocio, a los que no quiero ni mencionar. No cabe duda de que lo peor que le puede pasar a la Amazonía es encontrarse en las manos de los políticos en los que se encuentra y su futuro no es nada halagüeño. Claro, que el hambre de sus nacionales o la necesidad de desarrollar las economías sociales puede justificar este tipo de políticas.

Línea ideal de la muralla verde

Las políticas de deforestación cero. 

Pero muchos pensamos que, para hambre, en Africa y aquí es donde nos llevamos la sorpresa, como actua un país africano ante la posibilidad de comercializar con recursos naturales. Atendemos el caso de Senegal, donde su visión sobre la economía y la naturaleza está demostrando ir mucho más allá y saben que días de mucho, pueden significar vísperas de nada. Es por ello que han decidido luchar contra la miseria y el hambre de otra forma: simplemente plantando más, dado que la deforestación sólo supondría el avance del desierto y con ello el hambre y la muerte. El inicio de la plantación de la Gran Muralla Verde es, sin duda, una de las noticias que mas me han emocionado de los últimos tiempos. Luchar contra la pobreza con árboles.

Y esta no es esta la última noticia en esta línea que me hace albergar esperanzas y baste mencionar una que se desarrolla en todo el mudno, donde algunos organismos ecologistas y países llevan a cabo una política de deforestación cero. Para colmo, la iniciativa, ya desarrollada con cierto éxito en países como Indonesia o China me parece auténticamente alucinante y no me queda nada que decir que cantar sus alabanzas y aplaudir hasta el dolor de manos la iniciativa.

Para resumir, recomiendo un estudio muy reciente realizado por la Union of Concerned Scientits, en el que se relatan casos de éxito en varios países como en Guyana, Madagascar, Kenia, La India, Mexico, Vietnam, Tanzania y Mozambique, Africa Central o El Salvador, mensajes optimistas sobre algunos ejemplos, -parciales, eso sí- de algunos éxitos; aunque he omitido el caso que se considera como de mayor éxito: el de Brasil.

¿Es suficiente?
Resulta curioso que se habla de Brasil como el de mayor éxito puesto que ha logrado durante años un retroceso de la deforestación. No obstante merced al pacto de la presidenta, Dilma Roussef con el partido ruralista en 2012, se ha cambiado el sistema de protección y ahora la Amazonía se encuentra de nuevo inerme ante la voracidad esquilmadora de los intereses comerciales y agrícolas.  

Para colmo, también hay que conocer, no obstante, que la simple ley de deforestación cero no deja de ser insuficiente y no resulta ninguna panacea, ya que suele esconder la eliminación de árboles autóctonos y la plantación de árboles comerciales, lo que conlleva destrucción de ecosistemas, escondidos en un igual número de árboles. En la práctica se destruye selva y se construyen supercies arboladas destinadas al comercio, lo cual no deja de ser otro atentado. Contra éste tipo de actuaciones es mucho más difícil actuar y la conclusión es si ¿hay que asumir la destrucción de las selvas tropicales? algo que es una realidad de facto. En el mundo del capitalismo global en el que nos encontramos sólo exisistiría una posibilidad de salvación que sería que la pervivencia de ecosistemas resultara un negocio y eso es algo que parece tremendamente complicado.

Las noticias provenientes de los países más desarrollados tampoco son del todo malas en lo relativo a deforestación cero y curiosamente España no sale mal parada, Nuestro país lidera un curiosos ranking sobre cubierta forestal en Europa, aunque es llamativo que los datos corresponden a 2011 y que, desde entonces, poco parece preocupar el problema, pese a lo mucho que nos va en ello, por riesgo de desertificación, y pese, también, a lo mucho que podría enorgullecernos. El caso es que, aunque no lo parezca, nosotros nos encontramos en un lugar parecido al de Senegal, pero al norte, y debemos construir nuestra propia barrera verde contra la desertificación, queramos o no. Eso sí, siempre desde el lamentable reconocimiento que árbol por árbol no deja de ser una política-parche ante la única verdaderamente eficaz, la preservación y el crecimiento natural de los econsistemas.  

Por ello, vuelvo a insistir en la situación de la Amazonía donde sus líderes demuestran no tener la más mínima capacidad de control sobre el tema y ni tan siquiera son capaces de cumplir la política de deforestación cero. He hablado de Brasil, Bolivia o Ecuador; pero en otros lugares como Perú, con un gobierno promilitar o Paraguay, con un gobierno procaitalista, la cosa es peor, si cabe y es que para destruir selva lo mismo dan las derechas que las izquierdas, los gobiernos proinidigenistas que los promilitares. ¿Por qué esta situación? Es dificil de explicar, pero tal vez la clave sean además de las grandes industrias, los pequeños agricultores que deforestan para cultivar y que sencillamente tienen hambre. Es decir: la pobreza.

¿Soluciones? Creo que no hay y las que se podrían poner en marcha son irrealizables. Seguramente la única sería la expropiación y puesta en manos de organismos internacionales de este tesoro natural. Claro que ésto es una barbaridad y no lo contempla el derecho internacional. Es cierto; pero quizá porque no se lo cataloga como un crimen contra la humanidad, a algo que, sencillamente, lo es. 

Lo siento, pero sólo puedo ser pesimista, y a lo único que puedo aferrarme es a ser consciente y divulgar que la política de deforestación cero puede resultar engañosa y sólo un paño caliente. Sólo si la deforestación cero lleva de la mano conservación puede resultar completamente útil y eso es lo único que podemos intentar. Si no, sólo nos queda iniciar la cuenta atrás hacia la llegada, en el mejor de los casos, de un mundo con muchos árboles, pero sin ecosistemas. Donde las especies queden acotadas en nuevos zoológicos para árboles y animales. Un mundo artificial humano, -verde, eso sí- que escriba su pasado natural en los libros de historia. Al fin y al cabo, eso de los zoológicos siempre fue un negocio, ¿no?